Paulito, deita cá para fora!

E Sócrates lá pôs a pata na poça da forma mais miserável possível. Apanhado em flagrante delito, de forma questionável e mafiosa mas, dadas as circunstâncias, mafioso que mafia contra mafioso, tem direito a cem anos de repouso. Confirmam-se as suspeitas, este gajo é um pulha sem escrúpulos.

Temos agora a oposição quer à esquerda, quer à direita, a esfregar as mãos de contente na expectativa de que Cavaco dê a estocada final.

E agora?

Teremos um previsível ressurgimento do glorioso Paulito das Feiras, que vai polarizar a vida política e colocar a situação de forma simples e fácil de entender, apresentando-a como um combate entre nós e eles, entre a direita e a esquerda, sendo naturalmente o PS, a representação máxima e visível da esquerda. É a posição certa e inteligente - Portas sabe de cor que o eleitorado não vai á bola com a Margaret Thatcher portuguesa e está já a antever a provável possibilidade de Ferreira Leite não conseguir uma maioria absoluta e de necessitar da sua ajuda para a alcançar. Há ainda a possibilidade de Ferreira Leite ser substituída. Mas venha quem vier, terá de se afirmar e marcar posição e para isso já cá está o Paulito a bater o terreno, vamos levar com Portas como líder da oposição diariamente, até à gastroenterite, até às vésperas das eleições, até ao último indeciso estar convencido.

O PC e o Bloco levarão por tabela, serão chamados de irresponsáveis por cada vez que tentarem levantar a voz - a situação não está para brincadeiras, a crise mundial não deixa - o eleitorado tem memória curta e apenas se vai lembrar de Sócrates trapaceiro e de Portas conselheiro no momento de votar, nunca se recordará que foram parasitas de inclinação direitista os arquitectos da crise. Teremos assim dez anos de Cavaquismo versão 2.0, mas desta vez ainda mais austero e acinzentado.

Que bela merda, hein! Vai para o caralho, Sócrates, não tanto pelo que fizeste mas por aquilo em que nos estás a meter!

O miserável Nobel

Estranhei bastante quando Muhammad Yunus ganhou o Nobel da paz. Havia ali qualquer coisa de estranho que simplesmente não encaixava... um banqueiro a receber um Nobel?! Da paz?! Parecia-me algo completamente incompatível, para não dizer surrealista ou cómico. Mas nunca me dei ao trabalho de investigar o assunto e decidi acreditar e tomar como verdadeira a boa vontade do homem. O projecto, à partida, até nem soava mal: tentar gerar riqueza onde ela não existe nem tem grande oportunidade de começar a existir.

Confesso que o assunto do micro-crédito nos países em vias de desenvolvimento nunca mais me incomodou até há dias ter visto um documentário que me mostrou uma realidade completamente diferente e num estilo bem mais aproximado daquele que reconhecemos ser o procedimento habitual da banca.

Pois bem, em primeiro lugar, a taxa de juro: entre 25 e 30% e, tal como aqui, os angariadores de clientes são hábeis a propagandear os sorrisos e as facilidades e as histórias de sucesso, como forma de iludir e aliciar quem quer que lhes apareça pela frente, indiscriminadamente. Como se isto, só, já não bastasse para querer esbofetear o homem das boas intenções até ao vómito, têm começado a surgir, como naturalmente seria de esperar, situações dramáticas de famílias que agora, para além de pobres, estão enterradas em dívidas. Casais que, de negócio ruinoso em negócio ruinoso, acabam por se suicidar após contraírem o sétimo ou oitavo crédito. As dívidas sobram para quem resta vivo e os senhores da cobrança aparecem a qualquer altura com a sua subtileza habitual, incluindo nos funerais dos devedores para ter uma conversa com os familiares.

Temos agora as províncias mais pobres do planeta exactamente com os mesmos problemas subprime das sociedades ocidentais, graças ao Grameen Bank.

Como é que se dá um Nobel da paz a um filho da puta destes?

O atrofio da espécie II

...ainda sobre o atrofio da espécie, há também quem invista com convicção e tente fazer negócio com a estupidificação da face feminina da mesma.

Em análise os mais recentes cartazes da publicação feminina juvenil Happy Woman, a mesma que, nos seus cartazes de apresentação há uns anos atrás, se auto-promovia com um erro de ortografia.

A publicação pretende comunicar uma imagem rebelde, sexy, independente, cosmopolita, feminista, emancipada, moderna, consciente, etc., com slogans que, das duas uma, ou revelam enorme aptidão para a estupidez ou uma preocupante pretensão de estupidificar.

"Gosto de dormir nua. E depois?"
Esta afirmação e esta pergunta surgem do nada. É verdade que algum universo masculino poderá perder algum tempo a fantasiar com adolescentes nuas mas isso já acontece normalmente. Trata-se de uma estratégia de marketing mal pensada dado que essa clientela procurará outras fontes, mais especializadas e directas ao assunto, para fantasiar, nunca a Happy Woman. O slogan expõe também uma necessidade histérica de afirmação, que faz sentido, dado o carácter adolescente da revista, notando-se especialmente um desejo de provocar choque, de agitar as águas, o problema é falhar completamente o objectivo. Gostas de dormir nua. E depois? Ainda bem para ti. Eu por acaso também durmo nu, conheço outras pessoas que o fazem, a minha mulher, por exemplo. Também conheço pessoas que gostam de churros, e depois? Estás em Portugal, não estás no Irão, podes até dormir metida numa burka que ninguém se chateia com isso.

"Não tenho religião. E depois?"
Só agora é que perceberam que as aulas de religião e moral são um franchise dissimulado com o patrocínio do Vaticano para tomar o pulso aos jovens e tentar cristianizar umas ovelhas? Ludwig Feuerbach, teólogo, antropólogo, filósofo, desmascarou os fenómenos da religiosidade e reapresentou-lo-nos como meras fantasias ficcionais para o indivíduo se explicar a si próprio, ou para usar como ferramenta de controle do próximo, há quase cento e setenta anos. E antes dele outros pensaram e morreram sobre o assunto. Não tens religião. E depois? Estás em Portugal em 2010, não estás numa comunidade Mórmon no Utah há cem anos atrás, quem é que se chateia com isso? ...mas do mal o menos, antes tarde do que nunca.

"Não gosto de política. E depois?"
Ok, agora sim, sinto-me insultado. Temos aqui uma publicação presumivelmente rebelde, sexy, independente, cosmopolita, feminista, emancipada, moderna, consciente, etc., a tentar vender a ideia de que gostar-se de política é uma caretice, uma tendência em desuso, uma desnecessidade, e fá-lo com o orgulho desprezível da adolescência. O único slogan que apresentam capaz de produzir alguma coisa tem como objectivo alienar e desligar as miúdas da realidade. No tempo do Salazar havia a Crónica Feminina, que ensinava as raparigas a coser, a cozinhar e a focarem-se nas coisas realmente importantes, nomeadamente: a viverem para os maridos e a servirem-se de alicerce para a família. Trinta e cinco anos depois temos a Happy Woman a ensinar as miúdas a enfeitarem-se, a fazer broches e a focarem-se nas coisas realmente importantes, nomeadamente: a deixarem a tomada de decisões exclusivamente para os homens e a concentrarem-se em tornar-se nos seus objectos de adorno.

Nada contra os broches mas... ninguém se chateia com isto?

O atrofio da espécie

Li há dias uma notícia que me quase me fez saltar os olhos das órbitas de incredulidade. Uma sondagem a publicitar de forma alarmista que uma percentagem significativa de crianças não usa capacete enquanto anda de bicicleta, acompanhada da reacção furiosa de uma associação de pais a dizer que o não uso de capacete deveria ser considerado como "uma espécie de mau trato" por parte dos progenitores.

Mas o que é que se passa? De onde saiu este clube de invertebrados que se sente obrigado a opinar desta forma? E já agora, porquê quererem tratar as nossas crianças como florzinhas de estufa, tornando-as mais estúpidas, mais fracas, mais limitadas e mais desligadas da realidade? Esta gente não vai descansar enquanto cada lancil de cada passeio não estiver almofadado, por forma a suprimir todo e qualquer efeito nefasto que a força gravitacional possa infligir às criancinhas. Proteger: sim - educar: não. É esta estirpe de gente que retira as pastilhas elásticas do Epá e as substitui por outras, mais pequenas e seguras, sem açúcar. Preferem enfiar adoçantes sintéticos para o cérebro dos putos a ensiná-los a mastigar e a lavar os dentes.

Era enfiar uma bomba pelo cu acima de cada um destes personagens de ficção científica.

Você é local?

Sou um democrata de todos os costados. Atingi a maioridade pouco depois da revolução, o meu pai levou-me a passear pela baixa no 25 de Abril. Foi um dia muito querido para a minha família, para mim também, por afinidade. O país parou e percebi na altura que algo de muito especial se estava a passar. Foi o dia em que senti pela primeira vez o apelo para me tornar num homenzinho. A perda da inocência, no entanto, demorou alguns anos a acontecer. Vivíamos então na ilusão de que tudo era possível, de que todas as coisas boas não só eram agora tangíveis como imperativas, óbvias, obrigatórias. Era bom ter a oportunidade de sonhar, ter o mundo inteiro ali à nossa frente, à disposição, ter a oportunidade de ser ingénuo.

Esta introdução tem como motivo as eleições locais. Não sei se vocês já notaram mas as autárquicas são umas eleições muito especiais. São as eleições em que votamos num gajo qualquer que mora duas portas a seguir à nossa, que eventualmente já insultámos numa hora de ponta e pelo qual temos a menor estima possível, não por o conhecermos, antes por se tratar de um desprezível vizinho. O humano, por natureza, odeia os seus vizinhos. Mas tudo bem, trata-se apenas de ódiozinho, coisa pouca, boçal, motivado pelos ruídos à noite, pela disputa dos lugares de estacionamento, pelas divergências nas reuniões de condomínio, pela patética rivalidade de bairro - quem tem o melhor carro, quem tem os melhores filhos, quem é avó primeiro - mas é inspirada nesta dinâmica de aldeola que acontecem as eleições locais. Sempre amei a democracia mas sempre odiei as autárquicas. Os Ned Flanders' lá do bairro que passaram os últimos meses a lançar charme para se colocarem a jeito para a junta de freguesia ou para a assembleia municipal. Neds estes que se propagam fungicamente e têm agora um filho nos bombeiros, outro no grupo paroquial, um cunhado na mesa de voto e primos em todas as restantes frentes.

É fácil arrasar um líder partidário ou um chefe de governo por pequenas coisas - mas quanto se trata de poder local, meus amigos, aí as regras são outras.

Quando votamos nas legislativas ou nas presidenciais, votamos em ideias, em sensibilidades e subtilezas políticas; votamos em mais liberdade ou em mais segurança. Nas locais discute-se a galinha do vizinho; discute-se um parque infantil ou um parque de estacionamento, mais dinheiro para os bombeiros ou para o grupo paroquial, com a agravante de o adversário não ser uma cor política, uma ideia susceptível de ser debatida e melhorada através da dialéctica democrática, mas antes o insuportável vizinho do quinto esquerdo.

E depois é regressar ao liceu e ver no que os nossos vizinhos se tornaram, as trocas de olhar comprometidas e comprometedoras, aquele jogo social do ver e ser visto, que nos outros sufrágios passa despercebido mas que aqui se torna visível e de uma passivo-agressividade obscena, impossível de ocultar, as invejas e os egoísmos - há algo de podre e sinistro na atmosfera - são afinal disputas pessoais que estão hoje aqui em causa, não são as causas maiores. O Hobbes e o Rosseau não entram aqui hoje. Hoje o Domingo é de caracóis e cozido à portuguesa.
A notícia de Mondim de Basto, apesar de rural, serve de base de sustentação a tudo isto.

Retenção (de vida) na fonte

Há algum tempo, vi uma notícia num jornal onde se lia que o número de interrupções voluntárias da gravidez tinha disparado no início do ano. A razão é, acertaram: a Crise. A vida está cara, de tal forma que o acto de procriar foi despromovido de processo natural no âmbito da renovação e evolução da espécie; para mero embaraço financeiro, na actual sociedade de consumo.

Agora, a deliciosa (e dolorosa) ironia disto tudo. A família política que, alegando motivos de elevação ética e dogmática, tão ferozmente agitava a bandeira da dignidade humana e do direito à vida do espermatozóide durante a campanha anti-aborto, é a mesma que alimenta o trabalho precário e se alimenta do recibo verde, é a mesma que não soube fazer contas e negligentemente nos precipitou para esta crise que agora obriga os nossos jovens e enrascados casais a irem para os hospitais e centros de saúde preencher formulários para solicitar IVGs.

Antes apenas podia acusar-vos de estupidez. Agora posso acusar-vos de crime contra a humanidade. Era por isto, afinal, que eram do contra - estava já a pesar-vos a consciência em adiantado.

Filhos da puta, vão todos para o caralho!, e este que vos foda todos os dias, incluindo no Inferno!

Branqueamento Político

Há eleições amanhã. É verdade que penso que de pouco valem e que a solução mais adequada para a raça humana é a extinção, mas votar é um direito do qual, por princípio, não abro mão. À falta de melhor sistema político do que aquele que temos - a democracia, com todas as suas qualidades e perversões - apenas me resta participar e tentar, tanto quanto possível, sentir-me satisfeito com isso.

Agora uma breve análise. Quais são as opções que se nos apresentam?

Temos um primeiro ministro a recandidatar-se, com a popularidade tocada, que foi eleito uma primeira vez não por ser sinónimo de esperança ou competência mas antes por ter sido considerado pelo eleitorado como o menor dos males à disposição.

Temos como principal opositor uma versão portuguesa da Margaret Thatcher, de discurso firme, austero, pretensiosamente lógico e inabalável, que se limita a aproveitar-se da actual conjuntura para constatar o óbvio.

Temos uma nova esquerda ambígua e indefinida que ainda não sabe bem se quer ou não ser poder mas que, pelo sim, pelo não, lá se vai colocando a jeito.

Temos uma caquéctica direita conservadora que só se vai safando por ter como líder um gajo com lábia e muita cara de pau.

E temos a esquerda clássica que se comporta de forma sempre previsível e igual a si própria, acima da política e da realidade, e ainda convencida de que o inevitável futuro da humanidade passa por si.

Para além disto, resta-nos o MRPP, que é uma versão mais zangada destes últimos, e umas quantas organizações de empresários, betos, beatos, tachistas, académicos e populistas que não levam a política a bem a sério.

Atentemos agora nos dois potenciais candidatos a PM.

Sócrates foi um ministro pop. Beneficiou do chamado estado de graça da era Guterres, ganhou popularidade e protagonismo por ter a seu cargo uma pasta que deixou obra pública visível. Boa ou má, não interessa. No seu percurso até ao topo não conseguiu desembaraçar-se de um ou outro momento menos encantador no seu trajecto, trazendo agarradas a si tenebrosas raízes de duas das piores características da portugalidade: o patobravismo e a chico-esperteza. É um estigma pesado e aparentemente justificado mas uma vez que o português, culturalmente, demonstra apreciar e apoiar tais comportamentos, ainda não consegui perceber bem se tal estigma não será antes um ponto a favor.

Ferreira Leite foi uma má ministra da educação, no governo firme e intransigente de Cavaco, e uma medíocre ministra das finanças, no governo tímido e sem ideias de Durão, mas sempre teve uma auréola de rigor e competência a pairar-lhe sobre a cabeça. Auréola essa que facilmente impressiona o português enrascado e sem opções, saudoso de tempos (que na realidade nunca existiram) em que Portugal presumivelmente andava na ordem.

Em que ficamos então? Que decidir? Complicado? Não, fácil: denunciemos o actual estado de coisas com votos em branco. Que sejam aos largos milhares, para que se perceba que estas opções, esta ilusão de opção, não serve.

A abstenção também não serve. Significa negligência e indiferença, é entregar o país aos ratos e às baratas. O voto em branco, por outro lado, significa que não gostamos deles. Que os temos debaixo de olho e que, em última instância, somos sempre nós quem tem o poder de os escolher. Ou não.

Joana Amaral Dias

Sim, é a propósito da sua aparição na medíocre versão portuguesa do Daily Show. Em primeiro lugar, qual a real pertinência do convite? Que posição de relevo, aparte dos implantes mamários, terá, no actual enredo político-social, Joana Amaral Dias para merecer o destaque? Em segundo lugar: terei sido eu o único a notar no deslumbramento pateta que tanto o entrevistador como a entrevistada foram incapazes de ocultar durante a conversa. Foi demasiado confrangedor. Parecia um engate entre duas personagens pseudo-cosmopolitas num bar a condizer no Bairro Alto. Ele, a lançar a piadola bazófia, incapaz de desviar por muito tempo o olhar das protuberâncias silicónicas da interlocutora; ela, a tremer de nervo juvenil, atrapalhada e a tentar responder à letra para não se deixar ficar. Só faltavam as vodkas laranja. Que espectáculo deplorável.

Joana Amaral Dias. Estaremos nós a presenciar o nascimento de um novo fenómeno da portugalidade? Uma espécie de namoradinha de Portugal versão intelectual? Nunca tivemos nada do género por cá. Uma bonequita saltitante hiper-talentosa a lançar charme sobre a facção séria do país. Uma espécie de filha de detentor de cargo directivo na RTP mas, neste caso, susceptível de ser motivo de discussão no Diário Económico e na Quadratura do Círculo.

Vou ser acusado de machismo. Pouco me importa, sou frequentemente acusado de coisas que não sou. O que me causa asco aqui é o preconceito. A ideia de a aparência de alguém condicionar o julgamento acerca das suas capacidades.

A verdade é que a totalidade dos homens portugueses com mais de três neurónios, assim como uma percentagem substancial das mulheres, estão neste momento apaixonados por Joana Amaral Dias, eu incluido. Mas o problema aqui é a questão do preconceito - é o facto de tratar-se de um flirt ilusório, não estamos apaixonados por um objecto de afecto real, somente pela projecção daquilo que todos nós desejamos ver. É, na verdade, uma alucinação colectiva.

Todos os homens sentem tesão por uma mulher bonita, elegante (neste caso os implantes são entendidos como sofisticação urbana, não como provincianismo tolo e pretensioso), bem sucedida e intelectualmente capaz. E mesmo que tudo isto não corresponda à realidade, a nossa vontade de que isso não seja mera ilusão, a nossa vontade de acreditar ser possível haver uma Joana Amaral Dias, acabará por torná-la real. Joana Amaral Dias ainda não existe - somos nós que a estamos a realizar. Ninguém, no fundo está apaixonado por Joana Amaral Dias, apenas pela ideia de Joana Amaral Dias - por um preconceito. Todos os defeitos e inconsistências serão sublimemente negligenciados e tomados como secundários, pois o amor é cego e, afinal de contas, Joana Amaral Dias terá de ser Joana Amaral Dias.

É a questão do preconceito a tempo inteiro, só que desta vez o alvo desse preconceito sai largamente beneficiado pelo facto de ser uma gaja boa.

O Dia Europeu Sem Carros

O dia europeu sem carros. O que pensar desta fantochada?
É a Europa institucional no seu lamentável pior. É aquele dia do ano em que todos se lembram da ecologia, para poderem passar os restantes 364 a ignora-la. A intenção é ter menos carros nas cidades. Mas que tal arranjar-se um sistema de mobilidade que sirva as pessoas? Transportes eficazes onde as pessoas não se sintam tratadas como gado. Transportes que não acabem pouco depois da meia noite e onde as pessoas não se sintam ameaçadas. Lisboa, por exemplo, é a capital em que os principais transportes públicos acabam todos pontualmente por volta da uma da manhã. A intenção não pode ser outra senão a de quererem obrigar as pessoas a dormir. A manterem-se adormecidas, se é que me faço entender.

Inventa-se um dia para festejar de forma provinciana, para quebrar a rotina, para pôr as criancinhas a papaguear frases feitas roboticamente e para os papás suburbanos estrearem as bicicletas recém-compradas na Decathlon. Durante o resto do ano volta-se à vida real. Ao recolher obrigatório à noite e à sardinha em lata de dia.

Os nossos líderes aproveitam a ocasião para fazer operações de charme, para andar dez minutos no metropolitano, à guarda de seguranças e evitando os subúrbios feios. Os únicos minutos nos transportes colectivos num ano inteiro. De volta à vida normal, deslocam-se em veículos alemães de cilindrada não inferior a dois mil centímetros cúbicos e alimentam o lobby do petróleo.
Compram guerras com países sub-desenvolvidos para lhes roubar os recursos. Merda de gente esta em quem as nações votam.

Eu sou pela destruição do planeta. Votar de nada vale, por isso resta-me a esperança de contribuir para o fim das realezas político corporativas realmente responsáveis pela situação, que nos iludem ao vender-nos este tipo de merdas. A melhor forma de o conseguir é extinguindo a raça humana. O planeta, mais milénio, menos milénio, lá se endireitará outra vez. A Mãe Natureza não tem problemas de tempo como nós. Ela é sabia, paciente, trabalha de forma lógica e competente, e continuará sempre a ser. Sempre de forma bela e esplendorosa.

Direitos de Autor

Aqui fica uma discussão que tive num blog de um internauta a propósito de direitos de autor na internet:

Ilegais Porquê?
By borfast - Posted on 20 May 2009

Aqui está uma iniciativa que aplaudo de pé: perguntar na cara das associações, editoras e afins, porque é que os "downloads" são ilegais.

A ideia vem do Ludwig Krippahl e vou reproduzir o seu texto aqui, não só para o caso de lhe fecharem o blog (estou meio a brincar mas como isto anda, nunca se sabe) mas também como forma de protesto, para ser mais uma voz a deixar a mensagem espalhada - a meu ver, em quantos mais sítios, melhor.

Vou escrever para os organismos listados e sugiro que façam o mesmo a colocar a questão, que certamente irá tocar num nervo muito sensível de muita gente.

Sem mais, aqui fica:

Quarta-feira, Maio 20, 2009
Ilegais? Porquê?

Na passada segunda feira enviei um email à ACAPOR, ao Ministério da Cultura e à SPA, a perguntar porque é que os downloads são ilegais. O Artigo 75º do Código do Direito de Autor estipula que é legítima «a reprodução em qualquer meio realizada por pessoa singular para uso privado e sem fins comerciais directos ou indirectos», e o Artigo 189º que «A protecção concedida [no título referente aos direitos conexos] não abrange [o] uso privado». Por isso gostava que explicassem a interpretação em que se baseiam para afirmar que eu violo a lei se descarregar do YouTube um teledisco da Mariza ou sacar do Rapidshare um disco do Tózé Brito. É que copiar para o meu uso privado um ficheiro que encontro na Internet parece-me claramente dentro do âmbito destes artigos.

Não sei se dois dias é pouco para ter resposta. Mas como nenhum dos três respondeu, acho que preciso de ajuda. Assim, apelo publicamente às várias entidades que apregoam a ilegalidade do download para que expliquem porque é ilegal, neste caso, usarmos os direitos que a lei nos concede. Peço também a quem ler isto, se tiver interesse, que lhes faça a mesma pergunta. E que insista, que divulgue a pergunta e que peça a outros para perguntar também. E aos jornalistas que oiçam falar em “downloads ilegais” peço o favor de perguntar porquê. Falta sempre essa explicação nas notícias.

Em parte, peço isto na esperança que alguém saiba responder. Mas, principalmente, na suspeita que nos estão a enganar. Eu sei que quando dou aulas falo em vez de cantar. Quando faço investigação concebo hipóteses e experiências em vez de compor músicas. E não estou a contar que, quando fizer 75 anos, ainda me paguem pelo trabalho que fiz aos 25. Mas mesmo que o estado não me conceda estas benesses, sei que tenho direitos. Não aceito que me tirem os que resta em favor dos vossos privilégios.

Contactos:
ACAPOR
MAPiNET
FEVIP
Ministério da Cultura
SPA

Legislação.

O email:
Caros senhores,

Tenho ouvido falar muito, ultimamente, sobre "downloads ilegais". Infelizmente, nunca vejo mencionados os artigos do Código do Direito de Autor e dos Direitos Conexos (CDADC) que estariam a ser violados por se copiar para o computador um ficheiro disponibilizado por terceiros na Internet.

Compreendo que disponibilizar esse ficheiro possa violar o CDADC, ou a variante aplicável no país de origem. Mas sei também que esta legislação varia de país para país e, seja como for, o que me preocupa é a legalidade dos meus actos face à lei portuguesa e não a legalidade daquilo que outros fazem no estrangeiro, face às leis em vigor nos seus países. Compreendo também que o uso de programas de partilha pode levar a que um ficheiro descarregado seja também distribuido. A minha dúvida é se um utilizador da Internet em Portugal viola a lei quando descarrega um vídeo do YouTube ou um ficheiro mp3 que encontre num blog, página pessoal ou serviço de armazenamento de ficheiros. Ou seja, quero saber se o download, por si só e enquanto tal, pode ser uma violação do CDADC.

Isto porque o Artigo 75º do CDADC afirma explicitamente ser legítima, mesmo sem a autorização do autor, «a reprodução em qualquer meio realizada por pessoa singular para uso privado e sem fins comerciais directos ou indirectos». Adicionalmente, e respeitante aos Direitos Conexos, o Artigo 189º estipula que «A protecção concedida neste título não abrange [o] uso privado». Parece-me que o download deveria estar coberto por estes artigos, pois trata-se apenas da reprodução no computador pessoal para uso privado e sem quaisquer fins comerciais.

Pedia por isso que me ajudassem a esclarecer esta dúvida indicando qual o artigo do CDADC que torna o download ilegal e porque é que o download para uso privado e pessoal não é contemplado pelos artigos que explicitamente o declaram como lícito.

Agradecendo desde já a vossa atenção, e com os meus melhores cumprimentos,

Ludwig Krippahl

Ilegais, pelas razões que se seguem:

Submitted by O Cão Raivoso on Sat, 23/05/2009 - 06:10.

Ao amigo Ludovico:

O teu post é ingénuo e a tua dúvida é tão simplória e de resposta tão elementar que custa a acreditar que estejas mesmo a perguntar o que estás a perguntar. E se alguém das instituições mencionadas não se deu ao trabalho de te responder, foi certamente por nem se ter dado ao trabalho de te levar a sério.

Tenta imaginar o seguinte:

És um escritor de canções e escreves uma partitura. Na qualidade de autor, é compreensível que queiras ter controle sobre a forma como a tua obra vai ser usada e/ou divulgada. Aliás, não só é compreensível como é o teu direito: trata-se da tua propriedade intelectual.

Imagina agora que alguém, sem a tua autorização, pega no teu trabalho e decide colocá-lo à disposição de qualquer um para fazer fotocópias e utilizá-lo livremente.

Quem tem razão? Tu, o autor, claro. E quem está em falta?, quem disponibiliza o teu trabalho sem a tua autorização ou quem o vai buscar?

Pelo que consegui perceber, tu admites que quem o disponibiliza pode estar em falta, mas tens uma postura condescendente para quem o vai buscar, ainda que, o mais provável, é essa pessoa saber ou desconfiar que o está a fazer à tua revelia. E é aqui que a coisa se torna completamente absurda: não faz qualquer sentido culpabilizar o primeiro e ilibar os segundos. Seria o mesmo que culpar quem rouba autorádios e ilibar os receptadores de bens.

Um artista é um artesão e ganha a vida a vender o seu trabalho, tal como outro artesão qualquer. Agora se são canções, longas-metragens ou galos de Barcelos, é indiferente. O autor é que tem de autorizar o que quer que seja a propósito do seu trabalho. Tens autorização do autor para fazer downloads gratuitos? Se sim, óptimo! Se não, não cometas a indelicadeza de mexer naquilo que não te pertence. Onde é que está a dúvida?

Falas explicitamente de descarregar vídeos do YouTube. De acordo com a arquitectura do site não é possível fazê-lo, por isso não só estás a infringir os termos e condições do YouTube como estás a obter ilicitamente material que era suposto estar apenas acessível através de streaming. E já nem estou sequer a pensar se o conteúdo lá foi colocado com ou sem autorização. Se tiveres dúvidas, volta a ler este texto desde o início.

Volto a repetir: onde é que está a dúvida?

Caro Cão Raivoso, A dúvida

Submitted by borfast on Sat, 23/05/2009 - 11:07.

Caro Cão Raivoso,

A dúvida está na cabeça de várias pessoas que ainda não perceberam que ninguém quer fazer com que se possa "roubar" a arte aos seus criadores sem os recompensar.

Não é nem nunca foi isso que está em causa. Ninguém está a dizer que não se devem compensar os autores das obras pelo seu trabalho (caso este seja útil, do nosso agrado, ou nos interesse de alguma forma). Mas isso é outra questão completamente diferente e na qual não vou entrar muito.

O que está em causa é a ignorância das pessoas, que leva a comentários como este (apesar de não ser dos piores):

Falas explicitamente de descarregar vídeos do YouTube. De acordo com a arquitectura do site não é possível fazê-lo

E é aqui que a coisa está fundamentalmente errada, porque ao ver o vídeo no meu computador, eu já o descarreguei! Seria impossível ver o vídeo se eu não tivesse recebido no meu computador - criando, efectivamente, uma cópia do que está nos servidores do youtube. Não custou nada a ninguém (se ignorarmos os custos de manter o Youtube) nem prejudicou nenhum autor. Mas é isto que a maior parte das pessoas não entende e depois querem tornar ilegal algo que está na base da própria internet.

O objectivo é o de impedir que estas legislações se tornem sufocantes devido a ignorância, porque ao legislar, de forma generalizada, que, por exemplo, partilha de ficheiros peer-to-peer é ilegal, estamos não só a impedir os "piratas" mas também os usos legítimos da tecnologia.

Por essa ordem de ideias, teríamos que proíbir o uso das facas, porque para além de cortarem o pão, também matam pessoas. Teríamos que proíbir os carros porque para além de meio de transporte também atropelam pessoas e poluem o ambiente.

Não faz sentido.

E a mim parece-me (ok, tenho a certeza, tal como o resto do mundo) que os artistas e - especialmente - as editoras continuam a receber muito, muito, muito dinheiro, mesmo com a "calamidade" da pirataria, portanto faz-me confusão como é que se dá tanta importância a isto, como é que se gastam rios de dinheiro público para ajudar corporações gigantes, que demonstram não ter escrúpulos nem qualquer tipo de respeito para com as próprias pessoas que lhes dão a sua riqueza.

Algo está fundamentalmente errado aqui e não é o facto de se compensar monetariamente os autores ou não, não é o facto de ser ou não pirataria, não é o facto de ser ilegal ou não; é sim o facto de estarmos a deixar que nos retirem liberdades para que indivíduos ricos e sem escrúpulos possam continuar a aumentar a sua riqueza.

Erro, qual erro? O que é um erro?

Submitted by O Cão Raivoso on Thu, 28/05/2009 - 17:11.

Caro borfast,

A propósito do YouTube, o erro não é o que descreves - é antes o facto de se confundir streaming com download. O segundo pressupõe a posse e uso corrente de um ficheiro, o primeiro não, pelo menos de forma lícita. E essa confusão não fui eu que a fiz.

E o que me preocupa de verdade não é o facto de as editoras multinacionais perderem dinheiro com a violação dos direitos de autor; incomoda-me mais o facto de isto asfixiar a produção independente e quem realmente precisa, quem anda a contar trocos para trabalhar e/ou sobreviver. Instala-se uma situação em que apenas sobrevive o economicamente mais forte, somos bombardeados com as Katy Perrys e as Just Girls da vida e o resto apenas tem o direito de arrastar-se contra as adversidades e a permanecer diluido nas net labels e nas redes sociais. A vossa mentalidade é a mentalidade ideal para empobrecer ainda mais (se é que é possível) o mainstream e oprimir ainda mais o underground.

Não é o utilizador comum a raiz do problema (ainda que haja muita falta de educação e muita falta de respeito); e os maus da fita não são quem reclama regulação sobre os direitos de autor: são as empresas de telecomunicações. São eles o verdadeiros beneficiários disto, são eles que lucram ao "vender" ao público acesso directo e ilimitado a conteúdos que não lhes pertencem. Há um nome para isto: burla.

Falem-me nas flat-rates - é uma boa ideia. Mas até isso acontecer os ISPs vão fazer de tudo para as contornar ou moldar à sua conveniência... é-lhes incómodo deixar de crescer dois dígitos percentuais por ano.

Tecnicamente e falando no

Submitted by borfast on Thu, 28/05/2009 - 18:30.

Tecnicamente e falando no resultado final, streaming e download vão dar exactamente ao mesmo: os dados da música/vídeo/imagem/página web/seja-o-que-for vêm parar ao meu computador.

É só por conveniência que se diz que um "streaming" não é um "download", porque no fim ao cabo eles são a mesma coisa: passar dados de um lado para o outro. E é por conveniência que as editoras e afins quem manter associado de forma rígida o conceito de download ao conceito de posse; querem que as pessoas não entendam que absolutamente tudo o que vêm na internet não está algures a flutuar no "aether" mas sim nos seus computadores, para onde foi feito o download.

O conceito e tecnologias (protocolos) de "streaming" foram criados para permitir a transferência e visualização de conteúdos multimédia, colmatando assim uma lacuna nos protocolos de comunicação mais usuais. Hoje em dia, com as ligações de "banda larga", consegue-se ver perfeitamente bem um filme em tempo real através da internet - mas há apenas 10 anos atrás isso seria impensável. Foi para ultrapassar esta limitação que os protocolos de streaming foram inventados, não foi para permitir o controlo do que os utilizadores guardam ou deixam de guardar - isso veio mais tarde com a comercialização da internet e a ganância dos produtores de conteúdos.

Estes pormenores técnicos parecem irrelevantes mas são importantes, porque se os legisladores não os compreenderem, vão julgar tudo pela mesma bitola e ilegalizar coisas que deviam ser livres.

E com isto encerro a parte mais técnica da questão. Passando agora à parte moral e económica...

[...] o facto de isto asfixiar a produção independente e quem realmente precisa [...]

Eu não sou grande entendido deste assunto e conheço poucas pessoas que vendam a sua arte (musical ou visual) para sobreviver mas ainda assim, penso que isso só acontecerá se as pessoas forem realmente muito, muito cegas e não virem a oportunidade brutal que a internet lhes traz. Se quiserem ignorar o facto de que o público está a mudar radicalmente e quiserem permanecer paradas no tempo, então irão por água abaixo, sem dúvida nenhuma. Mas as pessoas - e as editoras - têm que compreender uma coisa: o público já não quer comprar CDs e DVDs, porque dá menos jeito do que a facilidade de carregar em meia dúzia de teclas e passado meia hora ter o mesmo conteúdo no seu computador. É óbvio que vão sempre haver fãs que querem ter aquela sensação de posse e de participação, e esses vão continuar a comprar as rodelas de plástico, custem 5 ou 50 Euros - mas não marginalizem os outros todos, quanto mais não seja por ser completamente estúpido e idiótico tratar como criminosos aqueles que lhes dão o dinheiro.

Instala-se uma situação em que apenas sobrevive o economicamente mais forte

Porque a "vossa" mentalidade assim o quer e, sem sequer o verem, estão a lutar para que essa mesma situação prevaleça.

A "nossa" mentalidade (gostei da marginalização aplicada subtilmente aqui ao Je) não é o problema, porque a partir do momento em que existe a tecnologia que facilita o acesso às coisas, as pessoas vão querer usá-la - o ser lícito ou ilícito é secundário. Portanto a jogada esperta é a de aproveitar essas tecnologias para passarem a ser os principais canais de distribuição.

E sinceramente não sei como é que se pode dizer que isto dos "downloads" contribui para que os "pequenos" artistas e o underground se afundem ainda mais. Desde que tenho internet, comecei a conhecer muito mais artistas do que alguma vez teria conhecido e comprei muito mais música do que alguma vez teria comprado. Por um simples motivo: tive acesso a coisas que muito provavelmente não iria ter. Mas por algum motivo, tudo isto é muito complicado de se perceber.

Eu não vejo as empresas de telecomunicações como os maus da fita - pelo menos não neste assunto; vejo sim as editoras megalómanas e as associações de "defesa" dos autores, que ainda estão com a mentalidade na idade da pedra e se recusam a aceitar que têm que mudar a sua maneira de funcionar para se manterem vivas durante mais uns tempos. Esse pessoal sim, é o pessoal perigoso, que anda a tentar minar as nossas liberdades apenas para conseguirem manter os bolsos cheios - até porque são eles que decidem que nós temos de ouvir as Katy Perrys e as Just Girls da vida.

Percebes de técnica mas, tecnicamente falando, és um ignorante

Submitted by O Cão Raivoso on Tue, 02/06/2009 - 20:06.

Caro Borfast,

A diferença entre streaming e download, que no teu entender é uma mera subtileza técnica, é a característica fundamental que fez com que a tecnologia se tornasse popular e ganhasse utilidade em sites como o YouTube, o MySpace ou o Last.fm. Porquê? Porque no download clássico, chamemos-lhe assim, o ficheiro vai parar directamente ao teu desktop, pronto a ser usado, enquanto que no streaming, os dados são arrumados provisoriamente numa pasta de sistema temporária, oculta, de difícil acesso para o utilizador comum – 95% dos utilizadores não chega sequer a ver um ficheiro. Tu até demonstras ser um tipo entendedor dos assuntos técnicos mas é incrível a quantidade de areia que atiras para os próprios olhos para te convenceres (ou para tentar convencer os outros) de que não existe diferença efectiva entre ‘a’ e ‘b’, a ponto de ter de ser um velho de 50 anos a explicar-te que, das duas uma, ou és aldrabão ou és idiota, por não conseguires distinguir que ‘a’ é ‘a’ e ‘b’ é ‘b’, que a semelhança entre os dois é perfeitamente secundária no seu uso e aplicação correntes, e tão relevante como o facto de tanto um homem como um tubo de pasta de dentes incluírem água na sua constituição química (no entanto um homem e uma pasta de dentes fazem coisas diferentes). A diferença aqui é entre “audição/visionamento” e “posse”, e é o que está actualmente a ser re-analisado e re-regulamentado. Para além disso, alguns desses sites já pagam direitos de autor (de transmissão, não de distribuição), sendo também por aqui inapropriado compará-los aos blogs de mp3 ou aos bittorrents (que distribuem, não transmitem), que coexistem à margem das actuais leis e as quebram sistematicamente. Um site legal cujo funcionamento se baseie no streaming é equivalente a uma box de TV digital – também recebes dados lá, caso não saibas, mas não é suposto teres a opção de copiá-los para uma caneta usb e de os utilizar. E mesmo se fosse (e vai ser num futuro próximo, já existe a tecnologia e a regulação será semelhante à futura regulação da internet), a situação nem seria particularmente grave, dado que as televisões já pagam direitos de autor para difundir conteúdos. Então agora explica-me lá: se as televisões pagam direitos de autor, tal como alguns sites, tal como as rádios, tal como os promotores de espectáculos, tal como os proprietários de bares e discotecas, porque é que o assunto subitamente se transforma em tabu quando se fala no “resto” da Internet? Porque é que, à razão de um por mês, aparecem marretas como vocês a espalhar informação falaciosa, mal fundamentada e ignorante sobre o tema, alicerçada em patobravices como julgarem-se legitimamente validados para a posse e usufruto de toda a produção musical, televisiva, cinematográfica, literária, de software de produtividade e entretenimento e sabe-se lá mais o quê do mundo inteiro, pelo simples facto de pagarem uma mensalidade Zon Tvcabo?

E a marretice continua ao reincidirem na linha de pensamento que reduz toda a problemática ao paradigma: gente-do-tempo-da-venda-de-objectos-físicos Vs. gente-do-tempo-da-presença-de-conteúdos-online. Dizes bem que não percebes algumas coisas e sou obrigado a dar-te razão. Ninguém aqui está a pôr em causa os benefícios da internet nem o facto de o mercado estar a mudar. É impressionante como “vocês” (e a polarização entre “nós” e “vocês” foi iniciada desse lado, a partir do momento em que os defensores dos direitos de autor começaram a ser vistos como os maus da fita que ameaçavam acabar com a mama do download ilegal, deixando, dessa forma, as prestações mensais da Zon Tvcabo sem utilidade prática) ainda imaginam preconceituosamente quem defende esta causa como velhos do Restelo bafientos, normalmente dirigentes e funcionários da indústria musical ou das sociedade de autores, que vivem no passado a sonhar com os tempos de ouro do CD e do Single e a desprezar por princípio o potencial dos formatos digitais. Tiros ao lado (para não dizer no próprio pé ou na própria cabeça) ao lado de tiros ao lado. A verdade é que, precisamente pelo facto de as regras do jogo estarem a mudar, é que é necessário relembrar e compreender o que são os direitos de autor, para que servem, como são usados, e de que forma é que se devem voltar a regulamentar.

E é aqui que entra em cena a máfia dos operadores de telecomunicações que, durante os últimos quinze anos passaram o tempo a vender happy hours, larguras de banda mais generosas e tráfegos ilimitados a contar, precisamente, com o acesso ilegal a conteúdos que não lhes pertencem. Achas mesmo que um utilizador que veja o mail e o Hi5 necessita de tráfego ilimitado? É patético e desonesto pensar que sim. É por esta roubalheira de quinze anos (para usar uma expressão do momento) que os ISPs devem e merecem ser responsabilizados. Andar à caça do utilizador comum que usa os torrents e vai aos blogs de mp3 é tão idiótico como andar à caça de consumidores de haxixe e dealers de esquina para combater o tráfico de droga. Os ISPs é que foram os aliciadores que iniciaram tudo isto e os que mais contribuíram para o descontrole da situação (e os que mais lucraram com ele). Aliciadores estes que estão agora, a todo o custo, a tentar descartar-se das suas responsabilidades dizendo que não têm forma de controlar o modo como o utilizador comum faz uso da internet – e é precisamente no seguimento desta lógica, sugerida pelos ISPs, que andam bófias a entrar em quartos de putos adolescentes para lhes apreenderem os computadores.

Falei na flat-rate no meu comentário anterior e notei que não fizeste qualquer referência ao assunto e que lhe passaste completamente ao lado, o que confirma que não percebes nada de horta nem estás a par do que se passa. És, no fundo, apenas mais um cão raivoso da internet que tem um blog e diz merda sem sentido, com muito espalhafato e indignação, sem conhecimento das causas. A flat-rate é uma proposta que está actualmente a ser discutida na comissão europeia e que tem como objectivo fazer com que uma percentagem do preço pago pelas mensalidades de internet seja direccionada para os autores, por forma a repor a justiça no caos instalado. Para isso vai ser necessário adaptar o código dos direitos de autor e agilizar todo o sistema por forma a evitar duplas tributações. Ou seja, em vez de teres de andar a vasculhar hoje nos Megauploads e nos torrent searches da vida para sacar o novo dos AC/DC ilegalmente, poderás, no futuro, ir directamente a um site tipo last.fm ou allmusic.com e ter acesso livre e directo a todas as canções que bem te apetecer, dado que a mensalidade que pagas por mês vai passar a conferir-te legitimidade para tal. Agora, um par de million euro questions: achas que os ISPs vão começar a descontar automaticamente essa percentagem nas mensalidades actuais ou achas que vão encarecer o serviço no dia em que as novas regras forem implementadas? E achas que vão facilitar ou dificultar a implementação da flat-rate? É que dessa forma lá se vai o negócio dos videoclubes através das boxes digitais... hmmmm... o meu palpite é a hipótese “b” para as duas perguntas, o que confirma também as minhas opiniões acerca das pessoas que gerem essas empresas. Mas para a flat-rate ser uma realidade, não seria má ideia que marretas como vocês se dessem ao trabalho de compreender: 1) o que é a flat-rate 2) o que está por trás dela, 3) o que são os direitos de autor, 4) quando é que estes estão a ser violados e 5) que enquanto estes forem desconsiderados a flat-rate será uma miragem; em vez de andarem para aqui a propagar anti-informação estúpida e histérica.

Para terminar, e dado que não percebes como é que uma banda independente perde em não receber direitos de autor dos downloads ilegais, ora aqui vai um exemplo simples: é inquestionável o potencial da internet como ferramenta de distribuição e promoção mas o com o aumento da oferta musical, houve aspectos que se tornaram mais adversos para os artistas. Os mercados deixaram de ser locais e passaram a ser um, global, indefinido e disperso – algo particularmente angustiante na actual circunstância, em que as bandas crescem cada vez mais desacompanhadas e entregues a elas próprias – é inquestionavelmente melhor no capítulo da independência e abertura de possibilidades mas bem menos cor-de-rosa quando assentamos os pés na terra e consideramos o outro lado da moeda: quando antes havia editores, managers e agentes a financiar gravações, merchandise, instrumentos e equipamento, fotógrafos, realizadores, webdesign, tour support, ensaios, promoção, etc, etc, etc, agora é maioritariamente responsabilidade dos artistas suportarem essas facturas. E não me venham com o exemplo de sucesso do In Rainbows dos Radiohead porque é completamente falacioso, dado tratar-se de uma banda que beneficiou da capacidade negocial e da máquina de promoção de uma major label durante os primeiros dez anos da sua carreira. Ou seja, só quem tem dinheiro é que se safa – ter dinheiro passa a ser condição de possibilidade para uma banda conseguir iniciar uma carreira – dinheiro esse que já existe e já circula... só não está é a chegar a quem deve. Mas continuando, os concertos são hoje uma menor fonte de receitas para as bandas – os promotores servem-se da maior oferta musical para seleccionar mais e pagar menos – é normalíssimo termos hoje bandas independentes a tocar em festivais de Verão (que não são propriamente negócios ruinosos) sem receber um cêntimo – são as leis do mercado e não há volta a dar: se a tua banda disser “não”, o promotor pouco se importa com isso porque a banda da garagem ao lado também não é nada de se deitar fora e vai dizer que “sim”. Mas adiante, uma banda independente que esteja registada numa sociedade de autores e que dê duas dúzias de concertos, conseguirá acumular, no final do ano, algumas centenas de euros de direitos de autor. Se a isso se adicionasse o que poderia acumular com os direitos dos downloads ilegais (tornados legais por intermédio da flat-rate), em vez de algumas centenas, acumularia um milharzito ou dois, o que poderia proporcionar condições para se preparar para os novos tempos e para os novos desafios, por exemplo, conseguir auto-financiar uma pequena digressão europeia, imprimir merchandise, gravar um álbum, etc, etc, etc... No entanto esse dinheiro em vez de estar nos bolsos de quem merece, fica como que retido na fonte – nos cofres dos ISPs e respectivos accionistas; e subsequentemente transformado em automóveis desportivos – ah, e já agora, convém também saber que, pelo mundo fora, os grupos de media que controlam os ISPs são os mesmos que controlam as major labels que nos impingem as Katy Perrys da vida. Irónico.

Vou dar por terminado o meu ralhete/palestra aqui. Podes ficar com a última palavra, se te apetecer, que eu não vou dar-me ao trabalho nem de ler, nem de responder. Acho que já te insultei e humilhei o suficiente. Para além disso, sinto também que já depositei aqui as sementes necessárias para tu e o teu grupo de amigos mudarem de opinião, caso tenham inteligência e interesse nisso. Eu sei que tenho razão e vocês não. E não se trata de arrogância nem de sobranceria da minha parte – apenas perdi a paciência para blogueiros bazófias com o rei na barriga que se têm em demasiada boa conta e que espalham ignorância pela rede fora de forma gratuita. A discussão sobre os aether-direitos-de-autor já vai no hidrogénio e os fundamentalistas da internet livre ainda andam às voltas com o Toyota Prius.

Cambada de imbecis.

Um abraço apertadinho,
O Cão

Taça de Portugal

Provavelmente a manifestação cultural mais labrega da portugalidade.

Pró caralho!

Cristiano Ronaldo

Pró caralho!

Quente e frio

Porque é que os Santamaria são considerados pirosos e a Katy Perry não? A gaja canta pior, a música é quase tão má e as letras são igualmente estúpidas. No entanto os primeiros são avaliados como uns pimbas-techno-chunga provenientes da European West Coast e a segunda é a nova grande revelação atrevida da MTV.

Analisemos o mais recente hit-single, Hot n' Cold:

You're hot then you're cold
You're yes then you're no
You're in then you're out
You're up then you're down
You're wrong when it's right
It's black and it's white
We fight, we break up
We kiss, we make up

É provável que não tenha sido ela a escrever (ainda que a rima de up com up levante a suspeita do contrário), mas isso não interessa para nada - o bom intérprete é aquele que interpreta emocional e expressivamente o que lhe chega às mãos - autenticidade! - é fundamental um isomorfismo entre quem escreve e quem canta - resumindo: Katy Perry teve direito de opção, sendo dessa forma cúmplice e, consequentemente, culpada por isto.

Queixa-se do namorado. Que é um indeciso, que tem humores flutuantes, alguém invadido pela angústia e pela dúvida, um inquieto, um desassossegado com a consciência de que o mundo não é uma sucessão de fenómenos a preto e branco. Admitindo que o namorado figurativo de Katy não é um idiota (sim, é um salto ambicioso, eu sei, mas mais tarde vão dar-me razão), a conclusão a que poderemos chegar é a de que se trata de uma pessoa perfeitamente normal, às voltas com as ingratas contingências da condição humana. Os últimos dois mil anos da nossa História são férteis em pessoas que escreveram livros e canções sobre o assunto, que pintaram, que filosofaram, que se exprimiram ou, por outro lado, que sofreram em segredo, que se mataram.

Katy Perry não se matou. Prefere antes entrar em negação, colocando-se adolescentemente numa posição revoltada contra... o humano. E depois parte para o insulto gratuito, enxovalhando o pobre rapaz da forma mais selvagem, descontrolada e implacável: porque muda de ideias como uma rapariga muda de traje, porque sofre de síndrome pré-menstrual, porque é uma puta histérica, porque não serve, porque é uma pilha impotente, porque antes era tontinho por rir por tudo e por nada e porque agora é um chato, porque é maníaco-depressivo... enfim, apenas em dois versos da canção somos capazes de recolher informação positivamente não acessória sobre o perfil da criatura - e é precisamente nestas duas linhas que se descobre afinal que o rapaz pensa demasiado e é bem falante!

And you over think
Always speak cryptically

Mau... ora aqui estava um twist de que não estávamos (eu estava, claro), à espera!

Katy Perry: vai pró caralho!

Uma imagem vale mais do que...

Recebi um mail com um seguidor deste blog a pedir-me para ilustrar os textos com imagens e vídeos. Porquê? O texto aborrece-te? Não gostas daqueles livros só com letras e sem bonecos? Para que saibas, as palavras são representantes de tudo o que tu precisas para pensar: de ideias, conceitos, relações de causalidade, etc. Não havia livros com bonecos no tempo de Platão e, para tua informação, aquela malta pensava que se fartava - não se dispersava.

Uma imagem pode valer por mil palavras mas mais do que isso é um pretexto para a preguiça mental. Queres ver o novo logo da Pepsi? Procura no Google. Ou então experimenta digitar .com a seguir ao Pepsi.

A resposta é: não.

Logo-idiotices

O meu respeito e consideração pelas pessoas do marketing e publicidade é muito reduzido, no entanto trata-se de um mundo que me fascina, sempre pelas piores razões.

A Pepsi, eterna número dois do mundo dos refrigerantes, tem tentado ao longo dos tempos reformular a sua imagem e os seus logótipos por forma a tentar roubar um pouco da enorme fatia de mercado pertencente ao grupo Coca-Cola. Recentemente houve novo facelift que está agora a ser implementado. No entanto, a única coisa que está a conseguir fazer é a pôr em jogo seu prestígio centenário, acreditando erradamente que os resultados aparecerão através da apresentação de novos logótipos absolutamente atrozes, dispersos e sem sentido. De acordo com a marca:

"The white band in the middle of the logo will now loosely form a series of smiles. A “smile” will characterize brand Pepsi, while a “grin” is used for Diet Pepsi and a “laugh” is used for Pepsi Max."

Ou seja (e decerto que me compreenderão melhor quando virem o resultado), estão a teorizar absurdamente e a tentar reapresentar um produto com história como se houvesse realmente a urgência e a necessidade de o reinventar e de transformá-lo numa coisa nova. Na verdade o que estão a fazer é a empobrecê-lo e a desbaratá-lo como se de um produto passageiro se tratasse - a pertinência gráfica da nova imagem está no mesmo patamar de produtos medíocres e sazonais sem qualquer tipo de ambição a longo-prazo, igualando, por exemplo, a do novo detergente-budget Surf, que, da noite para o dia, ocupou os horários nobres das televisões e a totalidade dos cartazes da rede de metropolitano de Lisboa e que daqui a cinco anos será um episódio obscuro e perfeitamente secundário no universo dos detergentes.

Os criativos e a gente do marketing da Pepsi esquecem-se de uma coisa elementar: porque é que as pessoas tem marcas como a Mercedes ou a BMW em boa conta e (no caso de terem dinheiro, claro) se fidelizam a elas e as consomem sem sequer as pôr em causa? - porque são marcas que apresentam produtos de qualidade reconhecida e fazem questão de impôr uma imagem sólida, coerente e intemporal. Tomando em conta a psicologia do consumidor: um logo que se aguenta durante décadas acaba por ser sinónimo de liderança, solidez, estabilidade, história, know-how, experiência, resistência ao tempo e às tendências, para além, claro, de gerar uma relação de familiaridade com quem consome, etc, etc, etc. A Coca-Cola, por exemplo (e era aqui que eu queria chegar, não aos fabricantes alemães de automóveis), parece perceber do assunto, sendo muito perspicaz e subtil de cada vez que remoderniza a sua imagem - a verdade é que com maior ou menor espalhafato circunstancial, o logo da marca permanece imaculadamente inalterado. A Fiat, recentemente, ao perceber isto, regressou ao logo do início do século passado e recomeçou por aí - já a Lância, marca do mesmo grupo, está a ir no sentido inverso e começou a desvirtuar o logo que orgulhosamente ostentou durante largas décadas.

A imagem das marcas está, cada vez mais e salvo raras excepções, entregue a criativos borbulhentos e designers académicos, sem respeito pelas marcas que representam, que se limitam a operarar exercícios de estilo idiotas alicerçados em argumentação absurda, desnecessária e extraterrestre.

Mais chocante ainda é o facto de o grupo Pepsi ter no seu catálogo de produtos um para o qual deveria olhar mais atentamente e tomá-lo como referência: 7-Up.

Não vos ocorreu, minha cambada de idiotas?

Tomás, não mexa nisso! Sim, Isabel...

Tenho reparado num fenómeno estuprador de inteligência nos últimos tempos. Pais que não perdem uma ocasião para falar dos seus filhotes pequenos, tratando-os, repetidaemente, pelos nomes próprios. Ai o Tomás isto, a Carolina aquilo, a Francisca aqueloutro. Falamos de crianças que ainda não falam sequer, na melhor das hipóteses, já andam mal... PAREM COM ESSA MERDA! Já nem estou a contar com as tradicionais famílias de bem, aqueles (des)agregados familiares que mal interagem entre si no dia-a-dia e que se tratam por você e pelos nomes próprios, quando não pelos apelidos (no caso dos enredados matrimoniais mais complexos e multipolares).

Estou a mencionar esta nova vaga de pequenos-burgueses com formação universitária que, assim de um momento para o outro, começaram a sentir este deslumbramento ontológico-metafísico-teleológico sobre o fenómeno da paternidade, em que tratar-se um filho por filho já não é suficiente - é, sim, necessário evocar em voz alta, tantas vezes quanto possível, o objecto da criação pelo nome seleccionado - invariavelmente um nome de uma celebridade ou de um personagem na obra de uma celebridade. Nomes de família são a segunda opção. A palavra filho é apenas uma ideia, é uma coisa vaga, geral, pode ser o de qualquer um, susceptível de se diluir na totalidade do real, é pouco - o meu Tomás, por outro lado, é propriedade privada, patente registada, é um triunfo da minha individualidade, é a minha contribuição para o universo, sou eu, Deus criador feito homem, a propagar a minha semente, que é reflexo de mim próprio.

Esta gente urbana de hoje com umbigos inchados e a mania das grandezas...

Duas palavrinhas para vocês: Pró caralho!

Santander Totta

A publicidade na TV, por Deus, a publicidade! Primeiro deixaram os Rádio Macau em cacos com aquela versão grotesca daquela estrela cadente (olha uma estrela!, onde?); agora agridem-nos com versões aberrantes de alguns dos piores hit singles dos anos oitenta. O que nos reserva o futuro? Qual é a intenção? Já senti vontade de boicotar causas e instituições por muito menos... é que nem há a atenuante de se tratarem de casos isolados - há aqui um padrão e uma reincidência perturbantes - trata-se de estupidificação propositada. Não tenho vernáculo suficiente para conseguir descrever ou insultar estes abortos falhados, estes vómitos criativos, esta piroseira com disfarce de ideia... subitamente, sinto saudades da imagem mental do Tony Carreira a comer a Popota por trás.

Festivais de Verão

Está a decorrer o primeiro dos festivais de verão de 2009. A celebração do 50º aniversário da inauguração do pára-raios de Almada. O promotor do evento, é a milenar associação de aldrabões, pedófilos e homossexuais recalcados que toda a gente conhece.

Tanto betão armado gasto naquele trambolho que ainda há-de cair Lisboa inteira devido a um terramoto e ficar aquela merda de pé.

Que o Senhor esteja connosco.

173 gramas de chulé

A reputada multinacional de equipamento desportivo Puma inventou uma sapatilha que pesa 173 gramas. Para além da publicidade enganosa - na verdade são 346 as gramas de sapatilha que estão a vender, não 173, a menos que estejam a pensar vendê-las avulso, o que duvido, dado que isso iria favorecer o nicho paralímpico e, como é sabido, não é típico de uma multinacional incomodar-se com aleijadinhos e minorias - há uma questão que se coloca:

Para quê?

Entendo que um atleta de alta competição possa beneficiar das qualidades de uma sapatilha leve - menos peso, menos esforço, menos fadiga, mais resistência, melhores prestações.

Mas esta publicidade agressiva e omnipresente não é direccionada ao atleta mas sim ao público em geral. Qual é o propósito? Vender o prazer de andar descalço calçado? Não, essa foi a ideia por detrás daquelas socas da moda, autênticas fábricas portáteis de chulé, ainda por cima aos pares. A ideia da Puma foi outra certamente. A verdade é que há uma maioria de consumidores que quer, latentemente, compulsivamente, consumir qualquer coisa e que anda sedenta, a tempo inteiro, de novidade: mais leve, mais branco, mais rápido, mais silencioso, mais mais, mais coiso, mais estúpido. Merda para estas empresas de merda que nos impingem merda; merda para esta gente com pensamentos de merda que procura por merda!; é por merda desta que há miúdos na merda no outro lado do planeta a trabalhar de sol a sol para ganhar cento e cinquenta paus.

Cada sapatilha custa trinta e sete euros e meio.

A escolha é sua!

De acordo com as sondagens, cerca de 65% dos eleitores não fazem tenções de votar nas europeias. O dado é revelador do actual estado de coisas e a única surpresa aqui é o facto de aparentemente haver ainda gente que se mostra surpreendida com a situação: as nações europeias desconhecem profundamente o que é e o que se passa na Europa e, naturalmente, desinteressam-se; mas o mais importante é a crescente evidência de que estes indicadores poderão querer significar o facto de as pessoas cada vez menos se identificarem com o actual tecido político - o local em primeiro lugar; o federal por arrasto - e as europeias, quer se queira, quer não, são tudo menos atractivas, são aquelas eleições em que os partidos apresentam aqueles nomes apenas relativamente importantes das vidas políticas nacionais e os mandam para fora para debater uns assuntos, transformando o dito sufrágio assim numa espécie de Taça UEFA da actividade política: uma competição reconhecidamente prestigiante mas claramente de segunda. Bem vistas as coisas, os resultados visíveis do trabalho dos vencedores destas eleições vão ser aberrações como a decisão sobre o tamanho europeiamente aceitável de uma batata ou que idiotices imprimir num maço de tabaco. É assim que os europeus vêem a Europa e é natural que a estejam a boicotar. Ainda para mais no actual contexto mundial, com toda a gente a aperceber-se, de forma mais ou menos esclarecida, de que o sistema falhou e que a Europa foi impotente (ou incompetente) e deixou-se ficar, a ver o desastre acontecer.

Colateralmente, cresce o apoio às forças políticas extremistas, quer à direita (que acredita que a solução é um estado mais severo e mais forte), quer à esquerda (que acredita que a solução é um estado mais severo e mais forte). O povo, zangado, acaba por aderir com facilidade a quem lhes promete rupturas implacáveis com o actual status quo. Mas quem vai provavelmente segurar a situação e fazer com que a coisa se mantenha remendada por mais algum tempo vai ser a acomodada pequena-burguesia maioritária que, assustada, paralizada e completamente hipnotizada pelos dequeéqueprecisas, pelos quemézonestáon e por outras merdas pegajosas do género, não vai querer sair do seu transe alienado:

Tenho recentemente reparado em anúncios pelas redes sociais a incitar ao voto nas eleições europeias. Parece que estão a tentar vender aquilo (as eleições europeias) assim como se de uma empolgante causa pop se tratasse, tipo a votação para as 7 Novas Maravilhas mas com um não sei bem o quê de betandwin. A comunicação é de tal forma estupidificante que é bem provável que funcione. Fosse a votação feita por SMSs de valor acrescentado e quem sabe se não teríamos aqui um caso sério de sucesso, quero dizer, de mobilização e cidadania genuínas! É o desespero para manter a euromáquina a funcionar numa altura em que ninguém parece muito disponível para querer atribuir-lhe importância.

Cinema em Perdição II

Mas o que é que me interessa a vida de putanheiro do Salazar?

Pró caralho!

Apple

Pró caralho!

Crise

Debate europeu na RTP. É confrangedor ver a direita a tentar argumentar que a crise mundial nada teve a ver com a falta de regulação da actividade financeira. Que montes de merda, este nuno melo e este paulo rangel.

Piquininos, piquininos.

Cinema em Perdição

Mais um filme português. Uma vez mais uma adaptação, uma vez mais alicerçado no imaginário suburbano-deprimente, uma vez mais com actores de aviário, uma vez mais pauperrimamente escrito, uma vez mais com um trailer capaz de fazer toda a gente fugir a sete pés:

"...o Simão era super-bonito, não tinha medo de nada..."

Pró caralho!

A nova aristocracia portuguesa

A portugalidade está a ser invadida por uma nova categoria de figuras públicas: as filhas de detentores de cargos directivos na RTP.

Começou tudo com Serenella Andrade, que se celebrizou a apresentar os Jogos Sem Fronteiras e o Totoloto. Analisando, concluímos que se trata de uma sucessão relativamente lógica de acontecimentos: por vias mais ou menos mafiosas, uma carita laroca, filha da prata da casa, é posta a apresentar umas coisas. Mas até aqui tudo bem, a situação apenas se torna verdadeiramente preocupante quando analisamos o darwinismo da espécie e a forma como se tem desenvolvido, ora vejamos: Segunda vaga - Catarina Furtado. Subitamente, uma filha de detentor de cargo directivo na RTP já não é um mero bibelot televisivo mas sim uma multidotada superestrela. Catarina serve de repórter, serve de jornalista, serve de apresentadora de concursos, talkshows e galas, serve de actriz de filmes e novelas, serve de poetisa escritora de canções, serve de escritora contadora de histórias, serve de manequim, serve de menina bonita e serve de femme fatale também quando é preciso. Ídolo juvenil, modelo a seguir, motivo de onanismos, desejada pelos homens e invejada pelas mulheres. A sua omnipresença é insuportável. A sua forma empinada, pindérica e maternalista de comunicação insulta a inteligência de gente com QI inferior a 65. Mas não nos ficamos por aqui porque a sucessora já está à vista dos olhos de todos: Sílvia Alberto. Bonequita perfeita, brilha e deslumbra por onde quer que passe, é a nova namoradinha saltitante de Portugal, pronta a florir e dar fruto. Esperemos uns anos e depois voltamos a falar.